Gyakori motívum hatalomkultúrában, hogy bizalmatlanok vagyunk mások munkájának eredményével; az a jó, ami a
sajátunk. Akik viszont átlépnek ezen, nagy lehetőségek birtokába juthatnak... (MG)
- Január óta furcsa vita borzolja a kedélyeket a klinikai teszteket végző kutatók körében. Ekkor jelent meg ugyanis az egyik legpatinásabb amerikai orvosi lapban, a New England Journal of Medicine-ben (NEJM) egy bizarr szerkesztőségi vélemény, amelyben a lap főszerkesztője, Jeffrey Brazen és helyettese, Dan Longo nagyon markánsan amellett törtek lándzsát, hogy a klinikai tesztek adatait a lehető legkésőbb kelljen csak kiadni, különben félő, hogy az eredeti kutatáshoz nem kapcsolódó kutatók (az ő megfogalmazásukban "kutatási paraziták") is fel fogják a munkájukban azokat használni, így végül a teszteket végző kutatók hoppon (pontosabban publikáció nélkül) maradnak.
az elmúlt pár évben erős lobbizás indult be azért, hogy a klinikai teszteket előzőleg regisztrálni kelljen, és a lezárásuk után pár hónappal, bármilyen eredményre is jutottak, a betegek személyes adatainak megfelelő anonimizálása után nyilvánosságra kelljen hozni őket. Erről szól a brit ismeretterjesztés egyik prominens szereplője, Ben Goldacre által indított és egyre nagyobb támogatást kapó AllTrials link kezdeményezés.
Más kritikusok pedig pont a vita által generált publicitást meglovagolva alapítottak egy "Kutatási Parazita Díjat" link , a legeredményesebb másodlagos adatelemzést keresve ezzel.